Facit efter fyra år med den moderatstyrda regeringen: 1. Arbetslösheten högre, särskilt bland ungdomar 2. Privatisering med dyrare medicin, dyrare bilbesiktning, färre händer i vården, arbetslösa före detta kommunalanställda, skattepengar flyttas till storkapitalister i andra länder 3. Dyrare bilförsäkring 4. Dyrare A-kassa, som gör att många är oförsäkrade 5. Ökade klyftor mellan rika och fattiga 6. Lägre A-kasseersättning 7. Sämre sjukersättning 8. Orättvisa skatter för pensionärer 9. Utförsäkrade svårt sjuka 10. Nytt skattesystem som slår mycket orättvist. Av 100 miljarder i skattesänkningar går 80 % till de 10 % som är rikast 11. Hyreslägenheter ska ”marknadsanpassas” som ger högre hyror 12. Högre elpriser 13. Nedskärning av vuxenutbildningen 14. Sämre antagningsregler till universitet och högskolor. Stora grupper diskrimineras 15. Skandalomsusande utnämningar till statsråd, som avgått på löpande band Det räcker nu! Vi behöver en socialdemokratisk regering som kan skapa fler jobb och minska klyftorna. Roland Nilsson (s) Pensionär

Du har rätt i en stor del. Ändå finns många punkter där S inte gjort mycket annorlunda. Ex: 2. S har privatiserat en hel del verksamheter och viktiga företag med många gånger tveksamma resultat. Inget riktigt försök att stoppa det ser vi från S. EU driver den utvecklingen och ingen regering ifrågasätter en sådan auktoritet. 5. Klyftorna växte under S tid vid makten. Det debatteras sällan. Ok. De växer fortare nu. 6. S skrev inte upp a-kasseersättningen efter något index utan värdet försämrades under många år. 8. Jobbavdraget är ok. Fattigpensionärerna och de med låg pension ska ha rejält höjd pension. De har också varit med och byggt upp landet till vad det är idag. Ofta är de inte nöjda med det resultat de upplever. Varken med sin mycket begränsade ekonomi eller vad S och M åstadkommit tillsammans eller var och en för sig. S och M ska skämmas kraftigt! 11. S tillåter också marknadsanpassning, lite långsammare och mindre drastiskt. 12. Här kan vi skylla på S. Att totalt avreglera el och energimarknaden och inte ens försöka använda Vattenfall som en prisdämpande aktör är ynkligt och har drabbat många människor trots att miljön inte vunnit något alls. En mycket stor anledning att skämmas igen. Det handlar om att föra över kundernas pengar till energiföretagen (staten inräknad via Vattenfall). Slutsats: Jag tror att S kommer att ge något mindre klyftor än M. Jag tror att både S och M kommer att fortsätta att leda samhället i en riktning som få egentligen vill. Det innebär mindre känsla för sina medmänniskor, större motsättningar med våld, gängkrig, och ibland total okänslighet för andra människor. Vi ska inte skapa jobb genom nya stora fängelser, fler poliser och väktare, bevakningsbolag och genom att sälja larm både till hem och företag. Vi ska heller inte skapa jobb genom att elda upp fungerande lokaler. Den utvecklingen har tyvärr både S och M lyckats med under sina mandatperioder. Låt oss vända den utvecklingen.

Roland Nilsson, pensionär 68, Ramlösa står med på Socialdemokraternas valsedel i Helsingborg. Han bör därför betraktas som en medveten socialdemokrat, insatt i partiets program och verksamhet, inte bara som en enskild som skriver åsikter rakt ut i luften och tror att dessa skulle vara socialdemokratiska bara därför att han själv kallar sig socialdemokrat. Hans lista på missförhållanden som förvärrats under den öppet borgerliga, det han kallar den moderatstyrda regeringen är inget att säga om. Däremot är hans slutsats tvivelaktig ur många synpunkter. Han påstår att "Vi behöver en socialdemokratisk regering som kan skapa fler jobb och minska klyftorna." Detta påstående är först och främst tvivelaktigt därför att det står "kan skapa..." i stället för till exempel "kommer att skapa ..." Den Nilsonska skrivningen innebär inget vallöfte eller ens en deklaration om att detta skulle vara en målsättning. När det gäller att skapa fler jobb och att arbetslösheten blivit högre, särskilt bland ungdomar, har tidigare socialdemokratiska regeringar - dvs. den nya socialdemokratin efter 1990 - inte gjort några radikalare ansträngningar för att minska problemets omfattning än de öppet borgerliga. Massarbetslösheten har bibehållits och ungdomarnas arbetslöshet har sopats under mattan med hjälp av samma modell som "kunskapslyftet". Man sätter en bok i handen på dem och kallar dem studerande. Det finns inte heller något i Socialdemokraternas eller de Rödgrönas gemensamma program som är ägnat att återställa sysselsättningsgraden till den 10 procent respektive för ungdomarna omkring 25 procent högre nivå den hade före 1990. Tvärt om är enigheten numera total både de båda blocken emellan och inom de Rödgröna. Riksdagsledamöterna har frånsagt sig ansvaret för Riksbankens politiska styrning. Och Riksbanken har uttryckligen fått frihet att reglera fram vad som anses vara "jämviktsarbetslöshet".

Torssander pekar på på något viktigt inför valet. Varken dom röd-gröna eller högern har en politik som kan ge full sysselsättning. Deras politik ger inte ens arbetslöshet under 5 procent. Detta trots att båda säger att dom har full sysselsättning som mål. Båda vet att deras politik inte kommer att ge full sysselsättning. Båda lurar sina väljare. I början av 90-talet släppte vi kronan fri. Samtidigt införde vi en riksbank som inte politikerna har inflytande över. Vi gav riksbanken i uppdrag att hålla inflationen på två procent oavsett hur hög arbetslösheten är. Politikerna har heller inte något inflytande över lönebildningen. Socialdemokraterna och moderaterna var överens om dessa förändringar. Makten över arbetslösheten ligger hos fackföreningarna sedan politikerna släppt frågan. Det beror på att nivån på arbetslösheten bestäms i löneförhandlingarna. Problemet är att fackföreningarna tycker att lönebildningen har fungerat bra sedan början av 90-talet trots att den hela tiden gett massarbetslöshet. Fackföreningarna vill inte ta något ansvar för den höga arbetslösheten trots att det är bara dom som kan se till att vi får full sysselsättning. Som Torssander påpekat tidigare har alla rätt till ett arbete enligt Sveriges grundlag. Då måste det vara mot Sveriges grundlag släppa ifrån sig den politiska makten över arbetslösheten.

Den höga arbetslösheten sedan mitten på 90-talet beror på att vi har varit tvugna att anpassa vår ekonomiska politik till EU. Där krävs det en viss arbetslöshet för att hålla inflationen nere. EU-motståndarna inför omrösningen påpekade detta men blev avfärdade av eliten och anklagade för att bedriva osaklig skräckpropaganda. Det är mycket av de nackdelar som nej sidan pekade på som visat sig stämma. Fördelarna är försummbara men i vår låtsasdemokrati är det inte politiskt korrekt att peka på sådant och efterlyser man ett parti som vill jobba för eu urträde blir man inte tagen på allvar. Jag undrar egentligen hur det kom sig att ja-sidan vann. Personligen känner jag ingen som röstade ja. Var det valfusk som låg bakom eller törs inte folk erkänna hur dumma dom var?

Nog har vi en omfattande grundlag som täcker in allt möjligt. Men att påstå att grundlagen ger alla rätt till ett arbete är väl i alla fall att ta i? Jag har sett i andra diskussioner att det hävdats att allas rätt till en bostad finns i grundlagen. Varför inte dra till med "allas rätt till hälsa, välstånd, försörjning och lycka" i grundlagen på en gång?

Men vi känner ju inte varandra. Du umgås säkert bara med sånt folk som vill ur EU. Där har du förklaringen till att du inte känner någon ja-röstare. Sen ska du nog vara varsam med orden när du påstår att vi som röstade ja är dumma. Och inte vill erkänna det. Tragiskt att du lever kvar i tron att det är så. Att som du skylla allt elände på EU är typiskt i ditt läger. Den höga arbetslösheten från 1993-94 berodde på att Sverige befann sig i en djup kris. Den hade inget med EU att göra. Vi fick själva reda ut våra problem.

När Alliansen nu givit Metalls medlemmar större ökning av nettolönen än de fått på mycket länge, faller den nidbild som bl.a. Roland Nilsson tecknar. Punkt 1 gäller under världsekonomins värsta kris sedan 30-talet. Alla länder i EU har sämre ekonomi än Sverige. Trots krisen har antalet i arbete ÖKAT med 40.000 från 4.341.000 år 2006 till 4.381.000 år 2009. Att antalet arbetslösa ändå ökat beror på att vi blivit flera. Under -08 och -09 tog vi emot 188.000 invandrare. I gruppen 15 – 24 år var den säsongsrensade arbetslösheten i maj 22,9 % år 2006 och 25,9 % år 2010. De systemfel som gör det svårt för ungdomar att få jobb skapades av socialdemokratin. Punkt 2 kritiserar privatiseringar. GP skriver den 27/7 om en enkät, som landstinget gjort bland vårdcentralernas patienter med 20.000 svarande: ”Men sammantaget utgör patienternas bedömningar en stor seger för de privata vårdalternativen. De 17 bästa placeringarna på listan går till privata vårdcentraler, ofta av det mindre formatet, där patienterna kunnat känna trygghet i en fast läkarkontakt. Bästa offentligägd vårdcentral kommer först på 18:e plats.” I punkt 10 har Roland Nilsson nog blandat ihop två olika påståenden från partiets företrädare: Dels att de 10 % rikaste får lika mycket som 80 % av resten av folket och dels att den rikaste hälften av folket får 80 % av skattesänkningarna. Men det är så få rika. De 10 procenten inkluderar alla från månadslönen 38.000:-. Den rikaste halvan börjar med månadslönen 19.700:-, d.v.s. metallarna är med. Enligt socialstyrelsen har antalet barn i fattigdom minskat från 10,8 % 2002 till 6,9 % 2008. Punkt 15 tar priset. De statsråd som avgått i Alliansen har inte kommit tillbaka. Men de Röd-Gröna lanserar en statsministerkandidat som fått avgå för missbruk av regeringens kontokort. Mona Sahlin har dessutom utmärkt sig för slarv med räkningar, dussintals parkeringar på handikapp-plats med böter, som inte betalats i tid, upprepad bilkörning med körförbud, m.m. . .

EU-medlemskapet har inneburit att inflationsbekämpning sätts före målet om full sysselsättning så enkelt är det. EU-medlemskapet har därför lett till att vi alltid kommer att ha en hög arbetslöshet. Normalt sett är det tillgång och efterfrågan som ska styra prissättningen i en marknadsekonomi och det leder til att priset poå arbetskfraft ökar dvs lönerna ökar när det är högkonjunktur. Inflatinsbekämpningen innebär att riksbankerna höjer räntorna för att öka arbetslösheten och därmed minska löneökningarna under högkonjunkturer. Arbetarna får inte ta del av fördelarna i det kapitalistiska systemet bara nackdelarna så enkelt är det.

Tack Erik, för att du visar hur verkligheten är. Tack för att du avslöjar alla dessa dåliga argument som de "röda" hela tiden försöker få politiskt mindre insatta att tro på. Jag är säker på att väldigt många (icke-röda) är tacksamma för dina upplysande inlägg. Jag hoppas att du orkar fortsätta ett tag till (och inte tröttnar på alla påhopp). Dina inlägg håller betydligt högre "klass" än vissa andras. Efter dessa ord så är det väl min tur att bli "påhoppad". Men det får jag "ta".

Men detta som du skriver Susanna Svensson förekommer och förekom långt innan vi blev medlemmar i EU. Vad jag förstår så har de flesta demokratiska länder en riksbank som ser till att ekonomin hålls i tukt och förmaning. Således har det inte ett skvatt att göra med EU. Men för er mörkermänniskor är det bekvämt att skylla allt elände på EU. Riksbanken i vårt land har en 350-årig historia och anses vara äldst i världen.

Fiffel och båg genomsyrar Alliansen och alliansanhängarnas användande av statistiken. Vad annat var att vänta? Erik i Lund letar febrilt efter allt som kan tänkas se positivt ut i sina försök att lura väljarna. Nu talas det inte om utanförskap eller arbetslöshet längre, nej nu är det antalet i arbete som skall visa hur "bra" allianspolitiken fungerat. Och ungdomsarbetslösheten är sossarnas fel. Detta trots att alliansen hade alla lösningar på problemet i valrörelsen 2006. Och att ta upp antalet invandrade personer som ngt slags försvar för sitt eget misslyckande är ju närmast patetiskt. Varför tog ni inte upp detta 2006? Alliansen är ett totalt misslyckande! Enorm massarbetslöshet (alliansen kallade ju 2006 års siffror för massarbetslöshet), större utanförskap (vilket var alliansens stora pr-fråga 2006), människor som tvingas från trygghetssystem till socialbidrag (det är nog bara verklighetens Maria Larsson KD som hävdar motsatsen) o.s.v. o.s.v. Nej, redovisa med samma beräkningsgrunder som alliansen gjorde i valrörelsen 2006 Erik, om du vill ha någon som helst trovärdighet. Men jag förstår dig, resultatet för alliansen är inte så smickrande då. Och nu har jag ändå inte nämnt förmögenhetsöverflyttningen från de sämst ställda till dem som har det bra, 2/3-delssamhället kallas det visst.

Beräkningsgrunderna gällande andelen relativt fattiga (de som lever under 60% av medianlönen) som gällt inom EU sedan 1984 har Alliansen motsatt sig och fått till en kompromiss som innebär att varje enskilt land genom politiskt godtycke kan ändra beräkningsgrunderna så att det passar deras eget tycke och smak. Jag förstår att du använt dig av denna metod när du redovisar andeln fattiga barn som enl. EU:s beräkningsgrunder ökat men enl. dina och Alliansens minskat. Sånt "pack" skall definitivt inte regera landet utför ättestupan. Men det ändrar vi på i september!

Ja du Sten... Jag läste i Dagens Industri att en Herr George Soros med stora kapitalinvesteringar spekulerade tungt i det förväntade kronfallet. Något som för den med stora tillgångar måste betraktas som i det närmaste riskfritt då en felinvestering ofta inte blir värre än utebliven vinst eller liten förlust. Medan han och andra spekulanter försvårade kronförsvaret genom att med enorma mängder kapital underminera Sveriges stödköp och slutligen tvinga Sverige att ge upp förlorade folket här en god portion köpkraft - i realiteten en rejäl lönesänkning. Klart som korvspad att när flera miljoner arbetare samtidigt tvingas dra åt svångremmen att det resulterar i högre arbetslöshet. I praktiken köpte Sverige dyra kronor för sin valutareserv medan spekulanterna kortade för glatta livet för att sedan köpa tillbaka betydligt billigare. Du menar alltså att det mångmiljardsvinn ur Sveriges detta medförde endast var våra egna problem? Varför löste vi då inte det genom att helt enkelt totalreglera valutaflödena? Som jag ser det löste Sverige inga problem utan skänkte bort gratis pengar som vi i arbetarklassen jobbat ihop. Dock icke till behövande utan till folk i superöverlyxklassens översta skikt. George Soros må vara en duktig kapitalist, men idioterna som serverar honom sådana möjligheter på silverfat borde sitta tillsammans med i fängelse istället för Svea rikes riksdag.

. . . för socialister som Oven. Därför vill de definiera gränsen för fattigdom som 60 % av medianlönen. Det betyder att om samhället utvecklas, så att de flesta får det bättre, vilket nu skett genom jobbskatteavdragen, så höjs gränsen, så att många som inte var fattiga innan räknas som sådana utan att ha fått det sämre. Det betyder att det viktiga är inte hur man lever utan hur avundsjuk man kan vara på andra som har det bättre. Det sättet att räkna gör förstås att "fattigdom" aldrig kan elimineras, hur rik nationen än blir. Samtidigt märks det inte att fler får det dåligt i de socialistiska länder, där ekonomin går baklänges, ex.vis Kuba, som Oven ju värnar om. Ett exempel på socialisters handikapp att låta sin intelligens fördunkla det sunda förnuftet.

Enligt Svenska Akademins Ordlista, SAOL, avses någon som "uppträder ohederligt el. ojust". Oven ondgör sig över de siffror jag presenterade, men han anger inga alternativ. Han har inga sådana av den enkla anledningen att mina siffror är helt korrekta. Jag försöker alltid ha korrekta fakta och förutsätter att de verkligt intresserade läsarna är kapabla att göra egna värderingar. Det kan aldrig vara "patetiskt" att visa på fakta som utgör en betydande del av helhetsbilden. Beträffande "båg" tycker jag Oven skall förklara hur de röd-gröna lyckats med en statistisk definition, som fört alla metallare till "den rikaste halvan" i landet. Minns samtidigt att det bara är "de rikaste" som skall drabbas av deras skattehöjningar. Att Oven alltid svarar med känslomässiga utfall visar bara hur illa han tycker om mig. Det lär inte vara särskilt intressant för läsarna. Det bekräftar bara att hans argument hänger i luften. Vem av oss två som är "rufflare" och uppträder "patetiskt" har läsarna säkert omdöme nog att avgöra själva.

Erik klarar inte ens att svara på den enkla frågan varför man inte redovisar siffror baserade på samma beräkningsgrunder som man gjorde 2006. Med en dåres envishet försvaras Alliansen. "Det betyder att om samhället utvecklas, så att de flesta får det bättre, vilket nu skett genom jobbskatteavdragen, så höjs gränsen, så att många som inte var fattiga innan räknas som sådana utan att ha fått det sämre", skriver Erik. Här försöker Erik återigen lura folk. Det EU:s beräkningssätt visar är att löneskillnaderna ökar i Sverige. De som fått det bättre är färre som fått mycket, medan fler fått mindre. Då ökar andelen relativt fattiga, eftersom fler hamnar under gränsen 60% av medianlönen. Erik väljer här att plocka bort ordet relativt, eftersom han annars kan beslås med en direkt lögn. Nu visar han istället tydligt att det enbart är en förvanskning av sanningen han bedriver, liksom alla andra Moderater. Och liksom andra Moderata lakejer gör när de vet att de inte längre kan stå upp för sina felaktiga, missvisande argument, så drar han in Kuba och annat trams som inte hör denna debatt till överhuvudtaget. Talande för Moderater på defensiven! Alliansen har misslyckats på alla vitala områden de i valrörelsen 2006 ställde ut löften om. Relativt arbetslöshetstal 8,8 % Källa: SCB Och att du Erik sen inte längre vill kännas vid ert kära EU:s gamla beprövade sätt att redovisa hur skillnaderna ökar i samhället säger det väl egentligen allt om hur du och dina gelikar (inte) fungerar som hederliga samhällsmedborgare. Varför redovisar du inte på samma sätt nu som 2006 Erik? Varför talar ni inte om utanförskapet i denna valrörelse? Jag kan svara åt dig. Därför att det blivit STÖRRE!