Jag har läst i morgontidningen om att papperslösa visserligen ska ha rätt till vård, men att regeringen nu bestämt att de ska betala för den fullt ut. Jag begriper mig inte på sånt här. Såvida det inte finns dolda agendor bakom så korkade beslut så är det bara idiotiskt. Själv är jag av den åsikt att all vård och alla mediciner som behövs för att upprätthålla hälsan ska vara 100 procent befriade från egenavgifter. Det är den enda vägen till rättvis sjukvård för alla som befinner sig inom Sveriges gränser. Den rätta vägen att gå för att börja komma till rätta med de höga kostnaderna för sjukvård och mediciner är att börja i toppen. VD:ar, vice-VD:ar, ordförande, vice-ordförande, informationsdirektörer, arvodesnämnder, styrelser och så vidare, ett antal människor som får många, många miljoner i löner, arvoden och bonusar. Och alla tjänar ihop sitt liv i överflöd på pengar från skattemedel och patientavgifter. Tyvärr är det så att det är dessa människor som regeringen i dag tycker synd för de är ju så fattiga, stackarna - mycket fattigare och utblottade än de papperslösa som ju har oändliga förmögenheter att gräva ur, eller hur?

Jag vill påminna om att riksdagen en gång beslutat att sjukdom eller fattigdom inte gäller som asylskäl. Orsaken till beslutet är uppenbar: Det finns flera miljarder människor som då skulle få rätt till försörjning i vårt land. De som kallas papperslösa är brottslingar. Deras asylskäl har blivit prövade och underkända. De har fått avvisningsbeslut, men vägrar följa dem, för att i stället gömma sig i landet. De vistas här illegalt. Börjar vi bevilja dem sjukvård utöver akut hjälp, öppnar vi för en flod av vårdbehövande från en mängd länder. Minns hur länge föräldrarna till Nadine försökte tjata sig till PUT och vård för en obotlig sjukdom. Konsekvenserna skulle bli att inga regler kan följas. Skall den som inte har några "papper", d.v.s. inte kan eller vill identifiera sig, få vård, blir det omöjligt att föra journaler och följa upp behandlingsresultatet. Hur skulle vi behandla de turister som kommer från länder utanför EU? Ska vi kräva pengar om de talar om vad de heter, men behandla dem gratis, om de ljuger och säger att de inga papper har? Till bilden hör att de flesta gömda med avvisningsbeslut kommit till landet med hjälp av människosmugglare, något som kostat 50.000:- à 100.000:- per person. Över 90 % av de asylsökande har inga identitetshandlingar. De flesta har uppenbarligen haft pass för att kunna passera de många gränserna på vägen hit, men kastat passen, för att försvåra bedömningen av deras ansökningar. De har alltså satsat på att ljuga sig in i Sverige. Vi skall naturligtvis gärna ta emot dom som verkligen är förföljda. Med lika självklart avvisa dom som vill lura oss.

Jag håller fullständigt med Magnus Broman. Varför ska de rika äga mer och mer av Sveriges samlade förmögenhet? Däribland finns också politiker som har roffat åt sig av den svenska välfärden. Nu spär denna regering på pengar till de rika medan arbetslösa och sjuka blir allt fattigare. Snart har inte en arbetslös råd att gå till tandläkaren eller sjukhuset. Var finns den rätta fördelningspolitiken, har den gömt sig i Rosenbad i Anders Borgs stora fickor? Nej, detta måste få ett slut så fort som möjligt.

Även brottslingar har väl såvitt jag vet rättighet till vård i Sverige. Ska man lusläsa reglerna är det väl så att de så kallade papperslösa är brottslingar. De kanske kommer från ett land med betydligt sämre förutsättningar än Sverige än så länge har. En och annan granat har smällt av och maskingevären har smattrat utanför husknuten. De fattigaste kommer naturligtvis aldrig någonsin ifrån helvetet eftersom de inte kan betala till dem som girigt lever på att transportera dem hit och ta dem över gränser och förbi passkontroller med mera. Är det förvånansvärt att den som har lyckats spara ihop pengarna då tar chansen att slippa eländet och komma till ett samhälle som är tryggare? Så kommer de då hit och får så småningom ett avslag. Ska de då lugnt och stillsamt åka tillbaka igen och acceptera sitt öde? Då kommer man in på något som heter överlevnadsinstinkt och dylika starka mänskliga drifter. Sådana drifter bryr sig inte om lagar och regler som överhögheten stiftar i sin egen lilla trygga värld i överflöd och trygghet, som är säkrad så länge folket accepterar det. Men utan pengar står man sig slätt även i vårt fina land och sjuk kan vem som helst bli. Det kommer ofrivilligt och behoven av vård likaså. Det spelar ingen roll om man är här som infödd medborgare, flykting, invandrare eller turist. Blir man sjuk så blir man. Det enda rättvisa är gratis statlig sjukvård till alla som behöver det inom landets gränser och gratis mediciner. Som den självklaraste sak i världen så anser jag givetvis att så borde det vara överallt i vilket land som helst och ingen turist skulle i så fall någonsin behöva komma hit och utnyttja vår sjukvård.

LO-ledningen är emot att organisera "papperslösa" arbetare. Men man tänker öka medlemsantalet. Genom att gå på Sd´s linje så sviker man de arbetare som bäst behöver en fackförening. Man bidrar till att kriminalisera 10 000-tals arbetare i Sverige. (Det totala antalet "papperslösa" arbetare i västvärlden lär uppgå till några tiotals miljoner). I USA är det lego att beväpnad invandrarpolis går in på arbetsplatserna och arresterar arbetare, man som kvinna, och låser in dem oberoende om de har barn hemma eller ej. Att låsa in miljoner arbetare och deportera dem är naturligtvis helt orealistiskt. Det handlar i stället om att terrorisera denna arbetargrupp, så arbetsgivarna får superbillig arbetskraft. Att LO vänder dessa arbetare i Sverige ryggen stärker arbetsgivarna, extrema högergrupper och försvagar facket.

Under rubriken "Dolda sd-inlägg" klistrar Mats Giselsson etiketten sverigedemokrat på mig utan annan anledning än att jag använt klartext om problemet med illegala invandrare och därför tydligen använt några ord som även sd använt. Dock har jag aldrig varit medlem i något parti. Jag kritiserar alla makthavare när jag ser en anledning. Han ägnar hela inlägget åt att misstänkliggöra mig i stället för att bemöta mina sakuppgifter. Alltså, vad var fel eller olämpligt i mitt första inlägg? Är det fel att kalla den som begår brott för brottsling? Vad betyder ordet annars? Min kritik avsåg inte invandrarna. Dem förebrår jag lika lite som getingarna, när någon spillt sylt på altanen. Jag förebrår den som spillde sylten, vilket är vad svenska politiker och byråkrater gjort genom att belöna lögner och bedrägeri i invandringsprocessen. Att det förekommer är omvittnat ett otal gånger. Kändisar som Alexandra Pascalidou och Ardalan Shekarabi har erkänt fusket i sina fall. Andelen asylsökande utan identitetshandlingar har stadigt legat omkring 90 procent de senaste åren, 93 procent två år i rad. Man slänger handlingarna för att handläggningen ska ta så lång tid att man rotat sig här och därför får PUT av "humanitära skäl". Eller i en allmän amnesti, som vi har haft ett par gånger. Mats Giselsson vill spilla ännu mer sylt och få ännu mer problem. Sådan orealistisk snällism kritiserar jag starkt! De som gömmer sig har fått sina asylskäl underkända. De är således inte flyktingar.