Det är svårt att fällas för arbetsmiljöbrott. Men Leif Andersson dömdes 2007.
– Den som döms för arbetsmiljöbrott har verkligen brutit mot lagen, säger miljöåklagare Christer B Jarlås.
Dagens Arbete har i tidigare granskningar visat hur få som ställs till svars för arbetsolyckor. När det gäller dödsolyckor i industrin visade undersökningen att av 33 döda under fyra år hade endast två olyckor lett till fällande dom.
Enligt miljöåklagare Christer B Jarlås är det svårare att dömas för arbetsmiljöbrott än andra brott.
– Jag anser att arbetsmiljöbrott är de mest komplicerade att utreda, säger han.
För att fällas för arbetsmiljöbrott krävs mer än att bara bryta mot lagen. Någon ska ha skadats svårt, avlidit eller varit utsatt för allvarlig fara. Sedan måste åklagaren också visa att arbetsgivaren brutit mot arbetsmiljölagen eller Arbetsmiljöverkets föreskrifter.
– Det är flera led som ska bevisas, säger Christer B Jarlås.
Han tror inte att det varit lagstiftarens mening att arbetsmiljöbrott ska vara svårare att dömas för än andra brott.
– Men domstolarna har högre tröskel för denna typ av brott, säger Christer B Jarlås.
– Det måste vara övertydligt och klart för att någon ska kunna dömas.
Tidigare överåklagaren Sven-Erik Alhem har fler förklaringar till att få fälls för arbetsmiljöbrott. Han menar att tingsrätt och hovrätt ofta har lättare att sätta sig in i en arbetsgivares situation – tycker synd om och känner med den åtalade – jämfört med till exempel en bankrånare.
– Om en arbetsgivare ger intryck av att ha gjort så gott han kunnat har han lättare att få förståelse från rätten, säger han.
Sven-Erik Alhem menar att de arbetsgivare som faktiskt döms för arbetsmiljöbrott uttryckligen måste ha kringgått regler och förordningar.
– Arbetsgivare som verkligen struntat i arbetsmiljön och bara tänkt på att öka produktionen, de ligger risigt till i en rättegång, säger Sven-Erik Alhem.
